Eg må berre få seie det. Det er ein slags gyseleg fryd å sjå advokatar spele seg heilt ut. Korleis dei kan leike med språk og omgrep, vri og vrenge på alt kulturelt, for å argumentere for si sak. Eller kva som helst slags sak.
Sist år snakka eg med ei fortvilt kvinne på telefonen. Ho var skilt, og eksmannen hennar hadde ungane annakvar helg og kvar onsdag. Men no hadde han sagt at han helst ville ha dei kvar veke. Det var ikkje det ho grein for. Ho grein fordi ho hadde snakka med advokaten sin, som hadde sagt at saka hennar ville stå mykje betre om ho flytta med ungane.
Ho hadde eit greit samarbeid med eksmannen, men var nøgd med ting slik dei var. Han var ein god far for ungane og alt var greit. Plutseleg skulle ho og borna flytte til ein ny plass, så langt bort at det vart umuleg for far å ha dei oftare. Ungane skulle bytte skule, flytte frå vennene sine, mor skulle flytte frå nettverket sitt. Mor måtte finne nytt husvære og ny jobb.
For å gjere det vanskelegare for far, fordi “saka hennar ville stå sterkare”.
Logisk for advokatar.
Ikkje logisk for ikkje-advokatar.
La meg presentere: Dagens advokatlogikk.
Uff.
Dette stemmer dårleg med mi ringe rettsoppfatning. Men dersom einkvan eg brydde meg om t.d. vart arrestert for drikking på offentleg stad i Saudi Arabia, ville eg nok tykkje det var på sin plass med ein aldri så liten rabatt. Grett nok å hevde at: “Jamenn dei har så teite lover der nede” men eg er redd det ikkje ville hjelpe mykje.
Må visst presisere at kommentaren ovanfor gjeld “Staffutspelet”
Høres jeg teit ut om jeg påstår at man skal ta skikken der man kommer?
Juss er et eget liv, løsrevet fra alminnelig folkevett, og løsrevet fra menneskelige hensyn. Jeg har sett det fra annet hold: Hold deg syk, ikke jobb, sier advokaten. Da kan du få litt mer i erstatning. Og imens går personen til grunne i sin egen sykerolle.
Advokaten: Når undersøkte du liket?
Legen: Obduksjonen begynte 20.30
Advokaten: Var han død på det tidspunktet?
Legen: Nei, hvor dum kan du være? Han satt på bordet og lurte på hvorfor jeg obduserte ham
(Fra en amerikansk rettsal)
Sauegjetaren: Nei, det er jo eit godt, gammalt prinsipp.
byraa+: Advokatlogikk er heilt klårt annleis enn annan logikk.
Det er mulig mye advokatlogikk er annerledes enn annen logikk. Vi er jo opplært til å lete etter argumenter for og imot, og kan vel trekke det litt langt. (Alle de andre, ikke jeg. Min logikk er jo logisk. :stolt
Men akkurat når det gjelder straff så er det viktigere enn ellers at logikken samsvarer med det som er alminnelig rettsoppfatning. Et straffesystem som folk ikke skjønner eller synes er blodig urettferdig er et skrøpelig straffesystem som ikke vil virke etter hensikten.
Så kan man jo diskutere om straff overhode virker etter hensikten overhodet. Men det er en annen debatt.
Staff gikk jo også ut for en del år siden og forsvarte foreldres seksuelle overgrep mot barn med at det er “naturlig” å lære barn å “elske”.
Mannen bør overhodet ikke tas på alvor, jeg tror bestemt at han “manglær noe i huet” som de sier her i byen.
Staff har nok sin helt egne logikk. Den er nok ikke representativ for advokater flest.
Nei, sjølvsagt deler han ikkje oppfatning med advokatar flest. Men det er vel riktig at forsvarsadvokatar har sin heilt eigen måte å forholde seg til språk og argumentasjon på, samanlikna med andre yrkesgrupper?
Debatten om straff som “pedagogisk metode” bør bli tatt, Suz. Men ikkje i dette kommentarfeltet.
Overhode virker etter hensikten overhode. Jeg gremmes. Men forsvarsadvokater er en egen rase. Det tror jeg ikke det er noen tvil om.
Då var juristen også enig. *fred på jord*
(overhode virker etter hensikten overhode)
Jeg er et overhode. *familietyrann*
For å vere overhode må det vere nokre hoder å over over.
(over er eit nyverb, om nokon skulle undre seg)