SSB har no gått ut med ei revidering av eige språkbruk. Vestleg versus ikkje-vestleg skal ikkje lenger vere i bruk som kategoriseringsomgrep i SSB. Dei vil heller bruke det omstendelege, men meir presise «EU/EØS, USA, Canada, Australia og New Zealand» og «Asia, Afrika, Latin-Amerika, Oseania unntatt Australia og New Zealand, og Europa utenom EU/EØS».
FrP sin ivrigaste forbrukar av nettopp desse omgrepa, innvandringspolitisk talsmann Per Willy Amundsen, vil ikkje gje slepp på omgrepa vestleg og ikkje-vestleg. Han seier til Aftenposten at «Her er man tydeligvis ute etter at man helt skal slutte å bruke hele begrepsparet som deler verden i to. Dette vanskeliggjør utformingen av en god integreringspolitikk og er med på å skjule eksisterende problemer. Vi kan ikke ha et demokrati der vi lar være å bruke begreper som vi trenger for å takle problemer. Skal vi slutte å snakke om at menn er overrepresentert i voldsstatistikken også, fordi menn da føler seg stigmatisert? Det blir jo til slutt ganske håpløst, mener Amundsen.»
Nemleg. Omgrepa deler verda i to. Og ikkje-vestlege innvandrarar til Noreg blir dermed kategorisert som ei gruppe. Ein kunne like godt delt verda opp i Noreg og ikkje-Noreg. Det ville vore omlag like presist.
Eg ser heilt klart at Canada, USA, vest-Europa, Australia og New Zealand grovt sett kan samkategoriserast sett i eit globalt perspektiv. Det er trass alt europeiske emigrantar som har invadert Canada, USA, Australia og New Zealand, og sjølv om åra har gått og kulturane har endra seg i kvar sine retningar, og det framleis er «ikkje-vestleg» urbefolkning i områda, er det mange fellestrekk. Eg kan godt akseptere vestleg som omgrep, eg får ikkje vondt nokon stader av kategorisering som gjev meining.
Det er kategorien ikkje-vestleg som gjev for lite informasjon, og som samkategoriserer folk som er for forskjellige.
Korleis det skal vere nyttig eller informativt for nokon å ha ein felleskategori for folk frå Japan, Israel og Somalia er for meg uforståeleg. Ikkje er det nyttig i forhold til integrasjonsarbeid, ikkje gjev det nokonsomhelst informasjon, ut over at vedkommande ikkje kjem frå eit såkalla vestleg land.
SSB treng kategoriar som er presise og informative. Innvandringspolitiske talsmenn treng kategoriar som gjev meining og informasjon i høve innvandringspolitikk. Ikkje-vestleg er eit omgrep som verkeleg ikkje gjev informasjon eller meining, ut over å definere kva ein ikkje er, eller kvar ein ikkje kjem frå.
Resten av verda er så stor og forskjelligarta at ein liten titt på globusen, ein lang reise, eller ei gransking av statistikkane over korleis innvandrarar frå forskjellige land klarer seg i Noreg, burde overtyde einkvar om at ikkje-vestleg er meiningslaust som kategori.
Ikkje-vestleg:
Vestleg:
Ikkje-vestleg:
Vestleg:
Ikkje-vestleg:
Vestleg:
Ikkje-vestleg:
Vestleg:
Vårlys 
Jeg må si du er i slag om dagen Avil, den ene perleposten etter den andre. Har du skumle hensikter i Tordenbloggen kanskje;-)
Haha, nei, det blir neppe nokon knall Tordenblogging for mitt vedkommande, om bokarbeidet skal gå etter planen.
Her gjelder det å ha prioriteringene i orden!
enig med hjorth. snakk om å knuse alle kommentarer med talende illustrasjoner!
Det er et viktig poeng å få frem dette. At det ikke er noe galt med «vestlig». Det er «ikke vestlig» som blir problemet.
Jepp ordbruken – negasjonen av den andre. Vi har også «menn» og «ikke-menn». Eller hva med «hvite» og «ikke-hvite». Eller «hetero» og «ikke-hetero.»
Knallbra!
«Her er man tydeligvis ute etter at man helt skal slutte å bruke hele begrepsparet som deler verden i to. »
Jeg har skrevet om «enkle mennesker» i Frp før, fordi det ofte slo meg når jeg eller andre kom med fnysende kritikk av det altfor enkle i deres politikk – så slo de tilbake og demonstrerte for all verden at de nettopp var enkle og at det var det som var bra. Det inntil det stupide forenklede ble et adelsmerke.
«Dette vanskeliggjør utformingen av en god integreringspolitikk»
Eh, nei. Det er motsatt.
«og er med på å skjule eksisterende problemer»
Hvilke problemer da? At Frp ikke klarer å tenke i annet enn begrepspar som oss-dem, oss-muslimer, hvite-fargede osv?
To lags folk. Folk som oss, og dei andre. Verda er delt i to. Opplagt.
Frp trenger jo fiendebilder for å opprettholde sin eksistens, da er det klart de må dele verden i to: oss, og de andre. Dette er en subtil form for dehumanisering av ikke-ønskede individer/kulturer.
Kronisk fremmedfrykt gir overraskende sterkt potens til små mennesker.
Det er jo ein måte å sjå det på. Først og framst er jo ikkje-vestleg eit aldeles unyttig omgrep om ein skal snakke innvandringspolitikk. Og dei som insisterar på at det er eit viktig og rba og avgjerande omgrep får forklare det betre enn at dei treng ei todeling av verda. Eg trudde i det minste dei likte firedelingar: Vestleg, arabisk, afrikansk og asiatisk. Men eg kunne skrive same posten om desse omgrepa. For det er jammen stor forskjell på å vere japanar og inder, og på å vere sørafrikanar og egyptar, eller å vere frå Palestina eller Bahrain.
rockabilly-willy, ass. gjør mitt harstad-hjerte stolt!
spøk til side: jeg er så lei av disse begrepsapparatene vi bruker om verdenen! akkurat som om det er en god ting at vi kan «dele verden i to» … det skaper jo bare motsetninger! jeg heier på multisamfunnet, og når alt kommer til alt finnes det bare multisamfunn, for ingen kultur har oppstått av bare seg selv (kanskje med unntak av isolerte kulturer på små stillehavsøyer … men jeg har mine tvil), selv den mest homogene kultur er full av andre kulturers påvirkning. Og i den forbindelse vil jeg gjerne spørre: Hva ER det med FRP og denne ideen om det homogene Norge egentlig? Ikke har vi funnet på bunadsmønstrene og rosemalinga sjøl, på Senja har/hadde de siesta og mørke lokker fra spanske sjømenn, språket vårt er fullt av ord fra nederland og tyskland (bl.a.), en skokk med nordlendinger er en blanding av nordmenn, samer, kvener (spanjoler, portugisere), og kom ikke her og fortell meg at by og bygd og nord og sør og øst og vest har (tradisjonelt) SAMME kultur.
Så kommer andre del av denne noe kronglete kommentaren min. Jeg skulle ønske vi kunne problematisere begrepet «vestlig» litt mer enn vi gjør. Jeg skjønner ikke lenger hva det betyr å være «vestlig». Jeg studerer Asian American Literature og Japanese Postwar Film & Anime, og støter på dette begrepet støtt og stadig, men det referer aldri til Europa (med unntak av sporadiske referanser til Vestens orientalisme og oss-de andre-retorikk, som såvidt jeg har forstått det har sine røtter i en heller eurosentrisk verdensforståelse, samtidig som det på ingen måte er særskilt for «Vesten» å eksotisere andre kulturer og se på andre folkeslag som «de andre», det er bare det at «vestlig» kultur har dominert globalt i lang tid nå).
«Vestlig» i disse klassene betyr nesten utelukkende «Amerika». Når det snakkes om Japan som ble «westernised», Japans «desire for the West» er det advokatkarriere i New York og McDonalds som symboliserer dette. Det er den amerikanske coca-cola-nissen som dukker opp, det er global amerikansk kultur som ettertraktes eller foraktes. Akkurat som i Europa (vi har vel et noe anstrengt forhold til USA, har vi ikke?). I kantinene og på matsentrene kan man kjøpe «western» mat, som veldig ofte ser ut som en sammenblanding av cowboymat og fastfood, med innslag av fish and chips, pizza og kanskje spaghetti. Kanskje.
Jeg trodde jeg tilhørte Vesten, men jeg føler ikke at det Vesten det refereres til her borte er «Vesten». Det er USA. Hva skal vi kalle Europa i en sånn sammenheng?
vaarloek: Me dominerer jo ikkje eingong. Det er berre at me er her, akkurat her, og les desse avisene som er laga her.
Det fins heilt sikkert afrikanske aviser som bringer nyhende om at dei har politikarar som klamrar seg til omgrepa afrikansk og ikkje-afrikansk.
tja, jeg vet ikke helt. jeg vil nå si at amerikansk kultur har dominert den globale scenen kraftig de siste årene. kidsa i japan hører nok på j-pop og anime er fremdeles særs mer populært der enn i resten av verden, men amerikanske kulturelle symbol som McDonald’s og MTV (og med den kommer all musikken og estetikken) og coca-cola kan jo ikke akkurat sies å være ukjente blant størstedelen av verdens befolkning? selv om alle kultursfærene i verden idag har sine egne uttrykk resten av verden ikke nødvendigvis kjenner så godt til, så kjenner vi alle til Amerika.
samtidig er det jo aldeles ikke til å legge skjul på at for eksempel norske medier er strekt navlebeskuende. men det er vel tilfellet for de fleste nasjoner og regioner; først seg selv, så de rundt, og så de fjernt unna … nyhetsbildet i Singapore var for eksempel sterkt dominert av malaysisk og thailands politisk uro for ikke så lenge sia, men selv om USA er geografisk langt unna Singapore, er fremdeles det nært forestående presidentvalget et hett tema.
(skreiv jeg faktisk «kidsa»? ai, ai.)
At merkevarer er kjente betyr ikkje at landet dei kjem frå har globalt herredømme. Lokal kultur gjev alle ting ein ny kontekst og dermed ein ny tyding. Dessutan er amerikansk kulturimperialisme tydeleg og sjølvgod og promotert, mens det andre vegen går litt stillare for seg.
I norsk design- og reklamebransje er det til dømes heilt vanleg å naske til seg nye ting frå Japan, og mykje av det me her ser som nytt og fint og ikkje reflekterer over kvar kjem frå er nettopp inspirert frå særleg Japan.
Du er best å sånn ^_^
*suss å sånn*
klart at alt får en lokal kontekst, er ikke uenig i det. at det er en (økende?) bruk av andre kulturelle uttrykk, for eksempel fra Japan, kan kanskje sees i sammenheng med den distanseringa fra USA som har foregått det siste tiåret, sånn ca. men, jeg spekulerer bare. egentlig ville jeg bare debattere det «vestlige», sia det har blitt et veldig problematisk begrep for meg iløpet av de siste tre-fire månedene. asiatere liker ikke at folk sauser sammen asia til én kategori, men gjør grovt sett det samme med «vesten». dikotomien i den menneskelige verdensforståelsen virker å være en grunnleggende tilbøyelighet. det er kanskje ikke så rart. først og fremst er vi jo et «jeg» som definerer seg selv utifra andre, utifra ikke-jeg, og så utvider vi sirkelen gradvis. hadde vært fint om vi kunne inkorporere hele menneskeheten i denne sirkelen til slutt, kanskje til og med strekke den ut til å gjelde dyrene og hele økosystemet … som Singers moralske sirkel.
-late night ranting-
Løysinga til SSB skal jo no vere å kategorisere folk etter land (tjuvlyttar på p2), og det er sikkert vel og bra statistisk sett. Men opp med neven den av oss som syns me er «norske» i den forstand at alle me har møtt i Noreg har «lik» kultur som oss sjølv, og alle me har møtt frå andre land er tilsvarande «annleis»?
Kategorisering er alltid eit problem. Men å definere størstedelen av jordas befolkning ut frå at dei ikkje kjem frå «vesten» er beste fall unyttig. Også statistisk.
Hvis en har så store problemer med å forstå verden at en må dele den i kun to kategorier, så bør en kanskje vurdere om en som medlem av den norske nasjonalforsamlingen er rett mann på rett plass.
For ikkje å snakke om å vere Noregs største parti sin innvandringspolitiske talsmann?
definitivt enig i det. snålt prosjekt egentlig. litt type same shit, new wrapping, stort sett.
Det er litt morsomt å lese Anne beklage seg over oss-dem-tenkning i samme kommentar som hun snakker om de «enkle mennesker i Frp» som er «stupid forenklede.»
Jepp.
Kanskje det er best å dele verdens befolkning inn i to grupper; frpere, og ikke-frpere? Dem og oss.
Min erfaring med mennesker fra forskjellige deler av verden er at hvis vi skal deles inn i to grupper så må det bli familiemennesker og enkeltindivider. Familiemennesker er dem som ikke kan ses i noen annen kontekst enn familien, mens enkeltindividene stort sett fungerer på egen hånd selv om mange har tette bånd til familien.
Anne og eg og dei fleste andre har det med å smelle hovudet litt i glashuset, det er lett å få auge på andre sine håplause kategoriar. Våre eigne virkar heilt meiningsfylte.
Men familiefolk versus enkeltindivid, Marina?
Fin post
À propos håplause kategoriar, sjå kva VG får seg til å skrive i dag:
«Satte autist-tiltalt på glattcelle «. Er det blitt straffbart å vere autist eller …? Kva er gale med: «Satte autistisk tiltalt på glattcelle» ?
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=521348
bandanders: nei, det tar da alt for mye blekk og plass. i media holder vi oss til artige og informative nyskapninger som knivdrept og autist-tiltalt. det gjør da ingen verdens ting at de ikke står oppført i ordboka! time is money, you know.
(forsåvidt ganske glad i nyskapning når det gjelder språk, altså, men dette mediespråket er jeg ikke særlig begeistret for. skjønt, alle vet vel hva knivdrept betyr nå, og fint for avisa at de kan spare et ord eller to bokstaver: drept med kniv. så kanskje det er mer effektivt enn jeg liker å innrømme/innbille meg …)
He, he, min verden består da en masse kategorier?
Men jeg lurer fortsatt på om Frpere er enkle mennesker, eller rettere sagt, om de foretrekker å få sakene presentert så enkelt at det ikke blir noe igjen. Og Amundsen svekker ikke akkurat antakelsen, kan du si.
Og det å si at de framstiller saker «Det inntil det stupide forenklede» er ikke det samme som å si at menneskene det dreier seg om er det.
Jeg har en del tanker om dette her som jeg ikke helt klarer å få formulert, uten at det hindrer meg selvsagt. (Hege Ulstein og meg liksom).
Jeg tror jeg tenker for vanskelig 🙂
Må berre få legge til at ved gjennomlesing av elendet synte det seg at den autist-tiltalte eigentleg var tiltalt for å gje seg ut for å vere autist. Og då vert det vel kategoriseringa feil same kor ein vrir og vrenger på det. Eigentleg skulle han vel kategoriserast som «trygdejuksemakartiltalt» eller noko anna håplaust.. Men det er nok uansett eit aaaaaltfor laaaaaaaaangt ord
Tilbaketråkk: En plussnordmann analyserer sine spor « Kle Meg Naken